Ich weiss, provokante Frage, aber im genannten Ausland ist ein kostenloser Wi-Fi-Zugang im Hotel, unabhängig von der Grösse und Preisklasse, selbstverständlich. Der Direktor eines kleineren Hotels in Paris hat mich gefragt ob ich ihn beleidigen wolle, als ich mich nach dem Preis für einen Wi-Fi-Zugang im Zimmer erkundigte. Als ich ihm die Situation in Deutschland erklärte, war er sichtlich amüsiert. Dann meinte er: “Die Gäste sollen also dafür bezahlen, wenn sie ihre E-Mails in einem Hotel lesen möchten? Das wäre hier nicht möglich, zumindest nicht, wenn das Hotel in einem Jahr noch existieren soll.”

Fragen über Fragen. Falls mir jemand eine Antwort darauf geben kann, bitte in die Kommentare schreiben, danke.

Wer jetzt allerdings ausschliesslich Tips für die so genannten Business-Travelers erwartet, dem/der sei gesagt, dass mein Ansatz unterwegs zu sein nicht wirklich konventionell ist, und ich es verabscheue mit der sprichwörtlichen “hängenden Zunge” zu einem Termin zu erscheinen. Das lässt sich zwar nicht immer vermeiden, aber ich arbeite dran.

Ein Vergleich mit dem deutschen ICE bietet sich für einen “Vielreisenden” wie mich natürlich an. Kurz gesagt, der Railjet ist der ICE 2.0. Ich hatte, subjektiv, etwas mehr Platz, die Sitze waren irgendwie bequemer, einfach angenehm.

Infos gibt es auf der Website (Vorsicht, reines Flash, also nichts für iOS-Benutzer(innen)).

Nachdem die Sender in den USA anscheinend schon seit über 50 Jahren damit beschäftigt sind einem am späteren Abend die Laune zu vermiesen, hat Senator Sheldon Whitehouse einen Gesetzentwurf auf den Weg gebracht der die FCC ermächtigen soll, den Entwurf binnen Jahresfrist als Regelwerk anzunehmen und im Jahr darauf auch durchzusetzen.

Böse Zungen behaupten allerdings, dass der Entwurf zu schön mit den anstehenden Wahlen in den USA zusammenfällt.

IMHO: Sind sich die Werbetreibenden eigentlich bewusst, dass die Brüllwerbung nur eins bewirkt? Wenn ich die beworbenen Produkte sehe, dann fällt mir eigentlich nur sofort wieder die unangenehme Erfahrung ein, die ich mit dem Abbild des Produkts verbinde. Aber wer potentielle Kunden verjagen will…

Der Beitrag ist unter Senate votes to turn down volume on TV commercials zu finden.

1. Uns fällt nichts mehr ein, deswegen stehen wir nicht so stark hinter dem Produkt, dass wir es länger ins Angebot nehmen würden?
2. Wir wissen, dass die neue Geschmacksrichtung besser ist als alles was wir haben, daher wollen wir unsere eigentliche Produktlinie nicht kannibalisieren?
3. Lauf gefälligst sofort los und gib uns dein Geld?
4. Eine neumodische Variante von “RUF MICH AN! (Peitschenknall)™”?

Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, eine Kombination von allen angesprochenen Deutungsmöglichkeiten. Vermutlich möchte man sich einfach nicht festlegen. (Da fällt mir doch das “bis zu” meines DSL-Anbieters ein.) Ausserdem dürfte der Punkt 2. sehr stark ins Gewicht fallen. Sollte sich herausstellen, dass die neue Geschmacksrichtung zu sehr die Zustimmung der Konsumenten(innen) treffen sollte, sich also die eingeführten Produktlinien einfach nicht mehr so gut verkaufen, dann kann man das Produkt schnell wieder vom Markt nehmen; es war ja nur “Für kurze Zeit”.

Es stellt sich nun aber die Frage, was ist aus der herkömmlichen Methode einfach ausgesuchte geographische Regionen als Testmärkte zu nutzen geworden? Findet das nicht mehr statt? Teurer als die neuen Versuchsballons kann die “alte” Methode eigentlich nicht sein.

Ich vermute jetzt einfach mal (daher der IMHO-Zusatz im Titel): Es geht darum zu zeigen, dass man immer noch “hip” ist, “das Ohr am Puls der Zeit hat”, oder man einfach ausprobieren will, ob sich das angepriesene Produkt in diesem neumodischen Twitter-Dingens niederschlägt. Neudeutsch etwa Consumeroriented-Social-Media-aware-Aural-and-Visual-Spamming. Oder es geht darum zu signalisieren, “Wir sind auch noch da”. Es heisst ja nicht umsonst invent or vanish, oder, in akademischen Kreisen, publish or perish.

Ich warte normalerweise ab, ob sich ernsthafte Verkaufsabsichten hinter den vollmundigen Versprechungen verbergen. Auf diese Weise erspare ich mir die Enttäuschung ein Produkt – welches mir ans Herz, respektive an die Geschmacksknospen, gewachsen ist – plötzlich nicht mehr im Regal vorzufinden. Ich harre also der Werbeaussage “Wir haben uns Gedanken gemacht, das Ganze durchkalkuliert, und Sie können den Artikel auch auf längere Sicht gesehen kaufen”.

Was Daves Wünsche betrifft, kann ich einigen nur zustimmen. Gespalten bin ich bei der Begrenzung auf 140 Zeichen. Meinem Bauchgefühl zufolge würde eine grössere Anzahl erlaubter Zeichen dazu führen, dass die Benutzer(innen) die Listen der Leute denen sie folgen ausdünnen. IMHO, of course.

Unter dem üblichen Google-Bashing in den Kommentaren fragt jemand nach einem Add-On, mit welchem sich verhindern lässt, dass bei Suchanfragen nach Produkten immer Preisssuchmaschinen in den ersten Ergebnissen sind. Es mag an meiner Koffeinunterversorgung liegen, aber: RTFA! [Zweiter Espresso] Google kann es anscheinend niemandem recht machen, ich bewundere die Hartnäckigkeit der Firma.

Soviel zu meinem Whiskey-Tango-Foxtrott-Moment™ von heute.